End-to-end-kryptering er for viktig til å være proprietær

EUs Digital Markets Act (DMA) skal bli lov; det vil kreve at de største teknologiselskapene i verden (Apple, Google og Facebook, og kanskje noen få andre) åpner sine direktemeldingstjenester (iMessage, Facebook Messenger, Whatsapp og kanskje noen få andre) slik at mindre meldingstjenester kan Koble til dem. Disse mindre tjenestene kan drives av startups, ideelle organisasjoner, co-ops eller til og med individuelle tinkerers.

Logikken bak dette er god. IM-verktøy er de ultimate «nettverkseffekter»-produktene: Når de har en kritisk masse av brukere, føler andre brukere at de må bli med for å snakke med folk som allerede er der. Jo flere brukere som registrerer seg, jo flere brukere føler at de må registrere seg.

Dette gir de store plattformene enorm makt, på godt og vondt. Begynn med det gode: Da Facebook slo på ende-til-ende-kryptering for Whatsapp i 2016, ga de milliarder av brukere toppmoderne personvern.

Men så er det det dårlige: Mark Zuckerberg og hans lederteam er de velvillige diktatorene til Whatsapp. Velvillige diktaturer fungerer bra, men feiler dårlig. Per definisjon er velvillige diktaturer ikke ansvarlige (det er derfor de kalles "diktaturer"), og det betyr at hver gang en velvillig diktator roter til (eller selger ut), står du fast.

Dette er mye verre når nettverkseffekter er på diktatorens side. Hvis du protesterer mot Whatsapps administrative retningslinjer, kan du ikke bare slutte â du må enten overbevise alle vennene dine om å slutte med deg, eller gi opp kundene, fellesskapene og vennene som blir igjen.

I praksis er «kollektive handlingsproblemet» med å forlate Whatsapp for en rivaliserende tjeneste veldig vanskelig å løse. I 2021 endret Whatsapp sin personvernpolicy på en måte som skremte mange av brukerne. Millioner av disse brukerne undersøkte og installerte alternative apper som Signal, men bare en fjerdedel av disse brukerne klarte å flytte noen av WhatsApp-samtalene sine til Signal. Mer enn et år senere klarte bare 0,5 % å slette Whatsapp og bytte all kommunikasjon til en tjeneste drevet av et selskap de stolte på.

Whatsapp er ikke ufeilbarlig. Selskapet gjør mange avveininger av mange grunner, og noen av disse avveiningene setter brukere i fare, men på grunn av nettverkseffekter og kollektive handlingsproblemer holder de seg. For eksempel tok Whatsapp fem år å bytte til krypterte sikkerhetskopier, og lukket et gigantisk sikkerhetshull som myndigheter, politi og hackere kunne utnytte for å angripe Whatsapp-brukere.

Selv om du stoler på Whatsapps ledelse i dag, vil du kanskje ikke like etterfølgerne deres på et tidspunkt i fremtiden. Husk at Whatsapp er et heleid datterselskap av Facebook, et selskap hvis fiaskoer â inkludert dets rolle i å fremkalle folkemord â var så groteske at det endret navn til âMeta. overskudd foran rohingyaene vil få bestemme hvem som administrerer Whatsapp når den nåværende avlingen blir avfyrt, slutter eller dør.

Det er her interoperabilitet og DMA kommer inn. Ved å la tredjeparter koble til Whatsapp, vil DMA senke «byttekostnadene» ved å forlate Whatsapp for en annen tjeneste.

âBytte kostnader?â Det er et annet spesialisert økonomisk begrep, ofte påberopt i samme åndedrag som ânettverkseffekterâ og âproblemer med kollektiv handling.â

«Byttekostnader» representerer alt du må gi avkall på når du bytter fra ett produkt eller en tjeneste til en annen. Hvis du kjøper blekk verdt 250 USD til HP-skriveren din i et skolestartssalg i august og skriveren din dør i september, vil bytte til en annen produsents modell koste deg 250 USD i blekk, siden disse patronene er laget for å fungere med bare én produsentens skrivere.

Bedrifter elsker høye byttekostnader. Facebook elsker spesielt høye byttekostnader og går ekstraordinært langt for å skape straffer for brukere som illojalt bytter fra et Facebook-produkt til en rival.

Interoperabilitet reduserer byttekostnadene. Når DMA blir lov, kan Signal velge å samhandle med Whatsapp. Merk at DMA ikke krever at Signal gjør dette, snarere tvinger det Whatsapp til å samarbeide hvis Signal velger å gjøre det.

Det betyr at hvis Whatsapp endret personvernreglene sine igjen, og nok en gang millioner av Whatsapp-brukere installerte Signal, kan de alle umiddelbart slette Whatsapp-kontoene og appene sine – fordi hvis Signal samvirker med Whatsapp, kan folk som blir igjen på Whatsapp forbli i kontakt med brukere som bytter til Signal, selv om de har forlatt Whatsapp for godt.

I en ideell verden kan dette disiplinere produktsjefene og advokatene som driver Whatsapp. Frykten for å miste brukere kan hindre dem i å forringe personverngarantiene ytterligere, for eksempel.

Og i den virkelige verden, hvis Facebooks veletablerte preferanse for sine aksjonærers interesser fremfor brukernes sikkerhet seiret igjen, og Whatsapp fortsatte å gi avkall på sine personverngarantier, så kunne brukerne reise til Signal uten å bli holdt tilbake av problemet med kollektiv handling av nettverkseffektdrevne tjenester.