Szyfrowanie typu end-to-end jest zbyt ważne, aby było zastrzeżone

Unijna ustawa o rynkach cyfrowych (DMA) ma stać się prawem; będzie to wymagało od największych firm technologicznych na świecie (Apple, Google i Facebook, a może i kilku innych) udostępnienia swoich usług przesyłania wiadomości błyskawicznych (iMessage, Facebook Messenger, Whatsapp i być może kilku innych), aby mniejsze usługi przesyłania wiadomości mogły Podłącz do nich. Te mniejsze usługi mogą być świadczone przez start-upy, organizacje non-profit, spółdzielnie, a nawet indywidualnych majsterkowiczów.

Logika stojąca za tym jest słuszna. Narzędzia komunikatorów internetowych to najlepsze produkty zapewniające „efekty sieciowe”: gdy osiągną masę krytyczną użytkowników, inni użytkownicy czują, że muszą się przyłączyć, aby porozmawiać z osobami, które już tam są. Im więcej użytkowników się zarejestruje, tym bardziej użytkownicy będą mieli poczucie, że muszą się zarejestrować.

Daje to wielkim platformom ogromną władzę, na dobre i na złe. Zacznij od dobra: kiedy w 2016 roku Facebook włączył kompleksowe szyfrowanie WhatsApp, zapewnił miliardom użytkowników najnowocześniejszą prywatność.

Ale jest też zła: Mark Zuckerberg i jego zespół wykonawczy są życzliwymi dyktatorami Whatsapp. Dobroczynne dyktatury sprawdzają się dobrze, ale źle. Z definicji życzliwe dyktatury nie są odpowiedzialne (dlatego nazywa się je „dyktaturami”), a to oznacza, że ​​za każdym razem, gdy życzliwy dyktator coś schrzani (lub sprzeda), utkniesz.

Sytuacja jest znacznie gorsza, gdy efekty sieciowe są po stronie dyktatora. Jeśli sprzeciwiasz się zasadom administracyjnym Whatsapp, nie możesz po prostu zrezygnować — musisz przekonać wszystkich znajomych, aby razem z Tobą odeszli, albo zrezygnować z klientów, społeczności i przyjaciół, którzy pozostają.

W praktyce „problem wspólnego działania” związany z pozostawieniem Whatsapp na rzecz konkurencyjnej usługi jest naprawdę trudny do rozwiązania. W 2021 roku Whatsapp zmienił swoją politykę prywatności w sposób, który zaniepokoił wielu jego użytkowników. Miliony tych użytkowników poszukało i zainstalowało alternatywne aplikacje, takie jak Signal, ale tylko jednej czwartej z nich udało się przenieść część swoich rozmów WhatsApp do Signal. Ponad rok później tylko 0,5% użytkowników zdołało usunąć Whatsapp i przenieść wszystkie swoje komunikatory do usługi obsługiwanej przez zaufaną firmę.

Whatsapp nie jest nieomylny. Firma dokonuje wielu kompromisów z wielu powodów, a niektóre z nich narażają użytkowników na ryzyko, ale ze względu na efekty sieciowe i problemy z działaniami zbiorowymi pozostają na rynku. Na przykład Whatsapp potrzebował pięciu lat, aby przejść na szyfrowane kopie zapasowe, zamykając gigantyczną lukę w zabezpieczeniach, którą rządy, policjanci i hakerzy mogliby wykorzystać do ataków na użytkowników Whatsapp.

Nawet jeśli dzisiaj ufasz kierownictwu Whatsapp, w pewnym momencie w przyszłości możesz nie lubić jego następców. Pamiętajcie, że Whatsapp jest spółką zależną należącą w całości do Facebooka, firmy, której niepowodzenia – w tym rola w podżeganiu do ludobójstwa – były tak groteskowe, że zmieniła nazwę na „Meta”. zyski przed Rohingjami zadecydują o tym, kto będzie zarządzał Whatsapp, gdy bieżąca uprawa zostanie wypalona, ​​przestanie działać lub umrze.

W tym miejscu pojawia się interoperacyjność i DMA. Umożliwiając stronom trzecim podłączenie się do Whatsapp, DMA obniży „koszty zmiany” związane z opuszczeniem Whatsapp na rzecz innej usługi.

„Koszty zmiany sytuacji?” To kolejny specjalistyczny termin ekonomiczny, często przywoływany jednocześnie z „efektami sieciowymi” i „problemami wspólnego działania”.

„Koszty zmiany” oznaczają wszystko, z czego musisz zrezygnować, przechodząc z jednego produktu lub usługi na inny. Jeśli kupisz atrament do drukarki HP za 250 USD w ramach sierpniowej wyprzedaży z okazji powrotu do szkoły, a Twoja drukarka zepsuje się we wrześniu, wówczas przejście na model innego producenta będzie kosztować 250 USD atramentu, ponieważ te wkłady są przeznaczone do pracy tylko z jednym drukarki producenta.

Firmy uwielbiają wysokie koszty zmiany dostawcy. Facebook szczególnie uwielbia wysokie koszty zmiany dostawcy i dokłada wszelkich starań, aby nakładać kary na użytkowników, którzy nielojalnie przechodzą z produktu Facebooka na produkt konkurencji.

Interoperacyjność obniża koszty zmiany. Kiedy DMA stanie się prawem, Signal może zdecydować się na współpracę z Whatsapp. Należy pamiętać, że DMA nie wymaga od Signal, aby to zrobił, a raczej zmusza Whatsapp do współpracy, jeśli Signal zdecyduje się to zrobić.

Oznacza to, że jeśli Whatsapp ponownie zmieni swoją politykę prywatności i po raz kolejny miliony użytkowników Whatsapp zainstalują Signal, wszyscy mogliby natychmiast usunąć swoje konta i aplikacje Whatsapp – ponieważ jeśli Signal będzie współpracować z Whatsapp, wówczas osoby, które pozostaną w Whatsapp, będą mogły pozostawać w kontakcie z użytkownikami, którzy przechodzą na Signal, nawet jeśli opuścili Whatsapp na dobre.

W idealnym świecie mogłoby to zdyscyplinować menedżerów produktów i prawników prowadzących Whatsapp. Na przykład strach przed utratą użytkowników może powstrzymać ich przed dalszym pogarszaniem gwarancji prywatności.

A w prawdziwym świecie, jeśli ugruntowane preferencje Facebooka dotyczące interesów akcjonariuszy nad bezpieczeństwem użytkowników ponownie zatriumfują, a Whatsapp w dalszym ciągu będzie odstępował od gwarancji prywatności, użytkownicy będą mogli przejść do Signal, nie powstrzymując się od problemu działań zbiorowych usług opartych na efektach sieciowych.