Le chiffrement de bout en bout est trop important pour être propriétaire

La loi européenne sur les marchés numériques (DMA) est sur le point de devenir une loi ; cela nécessitera que les plus grandes entreprises technologiques du monde (Apple, Google et Facebook, et peut-être quelques autres) ouvrent leurs services de messagerie instantanée (iMessage, Facebook Messenger, Whatsapp et peut-être quelques autres) afin que les petits services de messagerie puissent Branchez-les. Ces services plus petits peuvent être gérés par des startups, des organisations à but non lucratif, des coopératives ou même des bricoleurs individuels.

La logique derrière cela est solide. Les outils de messagerie instantanée sont les produits ultimes à « effets de réseau » : une fois qu'ils ont atteint une masse critique d'utilisateurs, les autres utilisateurs se sentent obligés de se joindre à eux pour parler aux personnes déjà présentes. Plus il y a d’utilisateurs qui s’inscrivent, plus ils sentent qu’ils doivent s’inscrire.

Cela donne aux grandes plateformes un pouvoir énorme, pour le meilleur et pour le pire. Commencez par le bon : lorsque Facebook a activé le cryptage de bout en bout pour Whatsapp en 2016, ils ont doté des milliards d'utilisateurs d'une confidentialité de pointe.

Mais il y a aussi le mauvais côté : Mark Zuckerberg et son équipe de direction sont les dictateurs bienveillants de Whatsapp. Les dictatures bienveillantes fonctionnent bien, mais échouent gravement. Par définition, les dictatures bienveillantes ne sont pas responsables (c'est pourquoi on les appelle « dictatures ») et cela signifie que chaque fois qu'un dictateur bienveillant fait une erreur (ou se vend), vous êtes coincé.

La situation est bien pire lorsque les effets de réseau sont du côté du dictateur. Si vous vous opposez aux politiques administratives de Whatsapp, vous ne pouvez pas simplement démissionner – vous devez soit convaincre tous vos amis d'arrêter avec vous, soit abandonner les clients, les communautés et les amis qui restent.

En pratique, le « problème de l’action collective » consistant à quitter Whatsapp pour un service concurrent est vraiment difficile à résoudre. En 2021, Whatsapp a modifié sa politique de confidentialité d’une manière qui a alarmé nombre de ses utilisateurs. Des millions de ces utilisateurs ont recherché et installé des applications alternatives comme Signal, mais seulement un quart de ces utilisateurs ont réussi à déplacer certaines de leurs conversations WhatsApp vers Signal. Plus d'un an plus tard, seuls 0,5 % ont réussi à supprimer Whatsapp et à transférer toutes leurs communications vers un service géré par une entreprise en qui ils avaient confiance.

WhatsApp n'est pas infaillible. L'entreprise fait de nombreux compromis pour de nombreuses raisons, et certains de ces compromis mettent les utilisateurs en danger, mais en raison des effets de réseau et des problèmes d'action collective, ils restent. Par exemple, Whatsapp a mis cinq ans pour passer aux sauvegardes cryptées, comblant ainsi une faille de sécurité géante que les gouvernements, les flics et les pirates pourraient exploiter pour attaquer les utilisateurs de Whatsapp.

Même si vous faites aujourd'hui confiance à la direction de Whatsapp, vous n'aimerez peut-être pas leurs successeurs à un moment donné dans le futur. Rappelez-vous, Whatsapp est une filiale en propriété exclusive de Facebook, une entreprise dont les échecs – y compris son rôle dans la fomentation du génocide – étaient si grotesques qu'elle a changé son nom pour « Meta ». les bénéfices avant les Rohingyas décideront qui gérera Whatsapp lorsque la récolte actuelle sera interrompue, arrêtée ou mourra.

C'est là que l'interopérabilité et le DMA entrent en jeu. En permettant à des tiers de se connecter à Whatsapp, le DMA réduira les « coûts de changement » liés au fait de quitter Whatsapp pour un autre service.

« Coûts de changement ? » C'est un autre terme économique spécialisé, souvent invoqué dans le même souffle que « effets de réseau » et « problèmes d'action collective ».

« Les coûts de changement » représentent tout ce à quoi vous devez renoncer lorsque vous passez d'un produit ou d'un service à un autre. Si vous achetez pour 250 $ d'encre pour votre imprimante HP lors d'une vente de rentrée scolaire en août et que votre imprimante meurt en septembre, le passage à un modèle d'un autre fabricant vous coûtera 250 $ en encre, car ces cartouches sont conçues pour fonctionner avec un seul. imprimantes du fabricant.

Les entreprises aiment les coûts de changement élevés. Facebook aime particulièrement les coûts de changement élevés et fait des efforts extraordinaires pour créer des sanctions aux utilisateurs qui passent de manière déloyale d'un produit Facebook à celui d'un rival.

L'interopérabilité réduit les coûts de changement. Lorsque le DMA deviendra loi, Signal pourra choisir d’interagir avec Whatsapp. Notez que le DMA n’exige pas que Signal fasse cela, mais force plutôt Whatsapp à coopérer si Signal choisit de le faire.

Cela signifie que si Whatsapp modifiait à nouveau ses politiques de confidentialité et qu'une fois de plus, des millions d'utilisateurs de Whatsapp installaient Signal, ils pourraient tous immédiatement supprimer leurs comptes et applications Whatsapp - car si Signal interagit avec Whatsapp, alors les personnes qui restent sur Whatsapp peuvent rester en contact avec les utilisateurs qui passent à Signal, même s'ils ont définitivement quitté Whatsapp.

Dans un monde idéal, cela pourrait discipliner les chefs de produit et les avocats qui dirigent Whatsapp. La peur de perdre des utilisateurs pourrait par exemple les empêcher de dégrader davantage leurs garanties de confidentialité.

Et dans le monde réel, si la préférence bien établie de Facebook pour les intérêts de ses actionnaires plutôt que la sécurité de ses utilisateurs triomphait à nouveau, et que Whatsapp continuait de renier ses garanties de confidentialité, alors les utilisateurs pourraient partir vers Signal sans être freinés par le problème de l'action collective. de services axés sur les effets de réseau.