A végpontok közötti titkosítás túl fontos ahhoz, hogy saját tulajdonú legyen

Törvényvé válik az EU digitális piacokról szóló törvénye (DMA); a világ legnagyobb technológiai vállalataitól (az Apple, a Google és a Facebook, és talán még néhány másik) meg kell nyitnia azonnali üzenetküldő szolgáltatásait (iMessage, Facebook Messenger, Whatsapp és talán még néhány másik), hogy a kisebb üzenetküldő szolgáltatások Csatlakoztassa őket. Ezeket a kisebb szolgáltatásokat indító vállalkozások, nonprofit szervezetek, szövetkezetek vagy akár egyéni trükközők is működtethetik.

A logika ennek hátterében áll. Az azonnali üzenetküldő eszközök a végső „hálózati hatások” termékei: amint elérik a felhasználók kritikus tömegét, a többi felhasználó úgy érzi, hogy csatlakozniuk kell ahhoz, hogy beszélhessenek azokkal az emberekkel, akik már ott vannak. Minél több felhasználó regisztrál, annál több felhasználó érzi úgy, hogy regisztrálnia kell.

Ez óriási hatalmat ad a nagy platformoknak, jóra és rosszra egyaránt. Kezdje a jóval: amikor a Facebook 2016-ban bekapcsolta a végpontok közötti titkosítást a Whatsapp számára, több milliárd felhasználót ruháztak fel a legkorszerűbb adatvédelemmel.

De ott van a rossz: Mark Zuckerberg és vezetői csapata a Whatsapp jóindulatú diktátora. A jóindulatú diktatúrák jól működnek, de rosszul sülnek el. A definíció szerint a jóindulatú diktatúrák nem elszámoltathatók (ezért hívják őket "diktatúráknak"), és ez azt jelenti, hogy bármikor, amikor egy jóindulatú diktátor elront (vagy kiárusít), elakadsz.

Ez sokkal rosszabb, ha a hálózati hatások a diktátor oldalán vannak. Ha tiltakozik a Whatsapp adminisztratív irányelvei ellen, nem léphet ki egyszerűen – vagy meg kell győznie az összes barátját, hogy lépjen ki veled együtt, vagy le kell mondania az ügyfelekről, közösségekről és barátokról, akik lemaradnak.

A gyakorlatban nagyon nehéz megoldani azt a „kollektív cselekvési problémát”, hogy elhagyja a Whatsappot egy rivális szolgáltatásért. 2021-ben a Whatsapp olyan módon módosította adatvédelmi szabályzatát, amely sok felhasználót riasztott. E felhasználók milliói kutattak és telepítettek alternatív alkalmazásokat, például a Signal-t, de a felhasználóknak csak egynegyedének sikerült áthelyeznie néhány WhatsApp-beszélgetést a Signal szolgáltatásba. Több mint egy évvel később csak 0,5%-uk sikerült törölnie a Whatsappot, és minden kommunikációját egy megbízható cég által üzemeltetett szolgáltatásra váltani.

A Whatsapp nem tévedhetetlen. A vállalat sok okból sok kompromisszumot köt, és ezek közül néhány veszélybe sodorja a felhasználókat, de a hálózati hatások és a kollektív cselekvési problémák miatt kitartanak. Például a Whatsappnak öt évbe telt, amíg átállt a titkosított biztonsági mentésekre, bezárva egy óriási biztonsági rést, amelyet a kormányok, a zsaruk és a hackerek kihasználhattak a Whatsapp felhasználók megtámadására.

Még ha ma megbízik is a Whatsapp menedzsmentjében, előfordulhat, hogy a jövőben nem kedveli az utódaikat. Ne feledje, a Whatsapp a Facebook 100%-os tulajdonában lévő leányvállalata, egy olyan cég, amelynek kudarcai – beleértve a népirtás szításában játszott szerepét – olyan groteszkek voltak, hogy a nevét „Meta”-ra változtatta. Az emberek, akik úgy döntöttek, A rohingják előtti nyereség dönti majd el, hogy ki kezeli a Whatsappot, amikor az aktuális termést kirúgják, kilépnek vagy meghalnak.

Itt jön a képbe az interoperabilitás és a DMA. Azáltal, hogy lehetővé teszi harmadik felek számára, hogy csatlakozzanak a Whatsapphoz, a DMA csökkenti a Whatsapp másik szolgáltatásra való elhagyásának „váltási költségeit”.

âVáltási költségek?â Ez egy másik szakosodott közgazdasági kifejezés, amelyet gyakran a hálózati hatások és a kollektív cselekvési problémákkal?

„Átállási költségek” mindazt jelentik, amelyről lemondani kell, amikor egyik termékről vagy szolgáltatásról a másikra vált. Ha 250 dollár értékű tintát vásárol HP nyomtatójához egy augusztusi iskolakezdési akció során, és a nyomtatója szeptemberben elpusztul, akkor egy másik gyártó modelljére váltás 250 dollárba fog kerülni, mivel ezeket a patronokat úgy tervezték, hogy csak egy nyomtatóval működjenek. a gyártó nyomtatói.

A vállalatok szeretik a magas váltási költségeket. A Facebook különösen szereti a magas váltási költségeket, és rendkívüli erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy büntetést szabjon ki azoknak a felhasználóknak, akik hűtlenül váltanak egy Facebook-termékről a rivális termékére.

Az átjárhatóság csökkenti a váltási költségeket. Amikor a DMA törvény lesz, a Signal választhat, hogy együttműködik a Whatsappal. Vegye figyelembe, hogy a DMA nem igényli a Signal-t ehhez, hanem arra kényszeríti a Whatsappot, hogy működjön együtt, ha a Signal úgy dönt.

Ez azt jelenti, hogy ha a Whatsapp ismét megváltoztatná az adatvédelmi irányelveit, és ismét több millió Whatsapp-felhasználó telepítené a Signalt, azonnal törölhetnék Whatsapp-fiókjukat és -alkalmazásaikat – mert ha a Signal együttműködik a Whatsappal, akkor a Whatsappon maradók maradjon kapcsolatban azokkal a felhasználókkal, akik átváltanak a Signal szolgáltatásra, annak ellenére, hogy végleg elhagyták a Whatsappot.

Egy ideális világban ez fegyelmezheti a Whatsappot üzemeltető termékmenedzsereket és ügyvédeket. A felhasználók elvesztésétől való félelem például visszatarthatja őket attól, hogy tovább csökkentsék adatvédelmi garanciáikat.

A való világban pedig, ha a Facebook újra győzedelmeskedik a részvényesek érdekeinek előnyben részesítése a felhasználók biztonságával szemben, és a Whatsapp továbbra is lemond az adatvédelmi garanciáiról, akkor a felhasználók a Signalba távozhatnak anélkül, hogy visszatartaná őket a kollektív fellépés problémája. a hálózati hatás által vezérelt szolgáltatások.