End-to-end-kryptering er for vigtig til at være proprietær

EU's Digital Markets Act (DMA) er klar til at blive lov; det vil kræve, at de største teknologivirksomheder i verden (Apple, Google og Facebook og måske et par andre) åbner deres instant messaging-tjenester (iMessage, Facebook Messenger, Whatsapp og måske et par andre), så mindre messaging-tjenester kan Sæt stik i dem. Disse mindre tjenester kan blive drevet af startups, nonprofitorganisationer, co-ops eller endda individuelle tinkerer.

Logikken bag dette er sund. IM-værktøjer er de ultimative "netværkseffekter"-produkter: Når de først har en kritisk masse af brugere, føler andre brugere, at de er nødt til at deltage for at tale med de mennesker, der allerede er der. Jo flere brugere, der tilmelder sig, jo flere brugere føler, at de skal tilmelde sig.

Det giver de store platforme en enorm magt, på godt og ondt. Start med det gode: Da Facebook slog ende-til-ende-kryptering til for Whatsapp i 2016, gav de milliarder af brugere avanceret privatliv.

Men så er der det dårlige: Mark Zuckerberg og hans ledelse er de velvillige diktatorer af Whatsapp. Velvillige diktaturer fungerer godt, men fejler dårligt. Per definition er velvillige diktaturer ikke ansvarlige (det er derfor, de kaldes "diktaturer"), og det betyder, at hver gang en velvillig diktator roder (eller sælger ud), er du fastlåst.

Det er meget værre, når netværkseffekter er på diktatorens side. Hvis du gør indsigelse mod Whatsapps administrative politikker, kan du ikke bare sige op – du skal enten overbevise alle dine venner om at holde op med dig, eller opgive de kunder, fællesskaber og venner, der bliver tilbage.

I praksis er "kollektive handlingsproblemet" med at forlade Whatsapp til en rivaliserende tjeneste virkelig svært at løse. I 2021 ændrede Whatsapp sin privatlivspolitik på en måde, der alarmerede mange af dens brugere. Millioner af disse brugere undersøgte og installerede alternative apps som Signal, men kun en fjerdedel af disse brugere formåede at flytte nogle af deres WhatsApp-samtaler til Signal. Mere end et år senere lykkedes det kun 0,5% at slette Whatsapp og skifte alle deres kommunikationer til en tjeneste, der blev drevet af en virksomhed, de stolede på.

Whatsapp er ikke ufejlbarlig. Virksomheden foretager en masse afvejninger af mange årsager, og nogle af disse afvejninger sætter brugerne i fare, men på grund af netværkseffekter og problemer med kollektiv handling, bliver de ved. For eksempel tog Whatsapp fem år at skifte til krypterede sikkerhedskopier, hvilket lukkede et kæmpe sikkerhedshul, som regeringer, politifolk og hackere kunne udnytte til at angribe Whatsapp-brugere.

Selvom du stoler på Whatsapps ledelse i dag, kan du måske ikke lide deres efterfølgere på et tidspunkt i fremtiden. Husk, Whatsapp er et helejet datterselskab af Facebook, et firma, hvis fiaskoer – inklusive dets rolle i at fremkalde folkedrab – var så groteske, at det ændrede navn til “Meta”. De mennesker, der valgte at sætte overskud foran rohingyaerne vil komme til at bestemme, hvem der administrerer Whatsapp, når den nuværende afgrøde affyres, stopper eller dør.

Det er her, interoperabilitet og DMA kommer ind i billedet. Ved at give tredjeparter mulighed for at tilslutte sig Whatsapp, vil DMA sænke "omskiftningsomkostningerne" ved at forlade Whatsapp til en anden tjeneste.

âSkiftomkostninger?â Det er et andet specialiseret økonomisk udtryk, der ofte påberåbes i samme åndedrag som "netværkseffekter" og "problemer med kollektiv handling".

"Skiftomkostninger" repræsenterer alt, hvad du skal give afkald på, når du skifter fra et produkt eller en tjeneste til en anden. Hvis du køber blæk til en værdi af 250 USD til din HP-printer i et tilbage-til-skoleudsalg i august, og din printer dør i september, vil det koste dig 250 USD i blæk at skifte til en anden producents model, da disse patroner er designet til at fungere med kun én. producentens printere.

Virksomheder elsker høje bytteomkostninger. Facebook elsker især høje bytteomkostninger og går ekstraordinært langt for at skabe sanktioner for brugere, der illoyalt skifter fra et Facebook-produkt til en rival.

Interoperabilitet sænker omstillingsomkostningerne. Når DMA bliver lov, kan Signal vælge at interoperere med Whatsapp. Bemærk, at DMA ikke kræver Signal for at gøre dette, snarere tvinger det Whatsapp til at samarbejde, hvis Signal vælger at gøre det.

Det betyder, at hvis Whatsapp ændrede sine privatlivspolitikker igen, og endnu en gang millioner af Whatsapp-brugere installerede Signal, kunne de alle straks slette deres Whatsapp-konti og apps - for hvis Signal interopererer med Whatsapp, så kan folk, der bliver tilbage på Whatsapp forblive i kontakt med brugere, der skifter til Signal, selvom de har forladt Whatsapp for altid.

I en ideel verden kan dette disciplinere de produktchefer og advokater, der driver Whatsapp. Frygten for at miste brugere kan for eksempel afholde dem fra yderligere at forringe deres privatlivsgarantier.

Og i den virkelige verden, hvis Facebooks veletablerede præference for dets aktionærers interesser frem for brugernes sikkerhed sejrede igen, og Whatsapp fortsatte med at give afkald på sine privatlivsgarantier, så kunne brugerne rejse til Signal uden at blive holdt tilbage af problemet med kollektiv handling af netværkseffektdrevne tjenester.