Waarom ik WhatsApp niet gebruik (en ik denk ook niet dat jij dat zou moeten doen)

Ik wed dat je WhatsApp gebruikt. Ik weet niet... Ik zal je vertellen waarom, en ik ga je uitdagen om te stoppen. Opgericht in 2009 en vijf jaar later verkocht aan Facebook (nu Meta) voor meer dan $ 19 miljard, is het de de facto berichten-app geworden. De alomtegenwoordigheid ervan maakt het enorm handig: vrijwel iedereen gebruikt WhatsApp, en dankzij de netwerkeffecten kan het zijn enorme gebruikersbestand behouden en laten groeien. Ik ben echter van mening dat dit een duister patroon is dat potentieel enorm schadelijke gevolgen heeft en doorbroken moet worden.

Ik geloof niet dat Meta al dat geld heeft betaald alleen maar zodat jij van een gratis berichtenservice kunt genieten. Toen hij Harvard verliet, studeerde Facebook-oprichter (nu CEO van Meta) Mark Zuckerberg zowel psychologie als informatica. Dit is zeer relevant omdat een goed begrip van de menselijke psychologie altijd ten grondslag heeft gelegen aan het bedrijfsmodel van Meta.

Meta streeft ernaar de gebruikersbetrokkenheid (hoeveel tijd u aan de app besteedt) op zijn platforms (Facebook, WhatsApp en Instagram) te maximaliseren. Door dit te doen, kan het meer advertentieruimte aan zijn echte klanten verkopen (jij bent hier het product), waardoor de omzet toeneemt. Sheryl Sandberg speelde een belangrijke rol bij de ontwikkeling van deze strategie voor het genereren van inkomsten uit advertenties toen ze bij Google werkte, en ze heeft deze met veel succes ingezet tijdens haar functie als COO van Facebook van 2008 tot 2022. De details verschillen per platform (dubbele blauwe vinkjes, like/reageer-knoppen, opmerkingen), maar het gemeenschappelijke onderliggende doel is om je die dopamine-hit te geven en ervoor te zorgen dat je terugkomt voor meer (mogelijk het schadelijkst op Facebook, aangezien het bevorderen van onenigheid daar het bedrijf daadwerkelijk helpt – gebruikers reageren eerder op iemand met wie ze het niet eens zijn).

Ah, hoor ik je zeggen, maar mijn communicatie is end-to-end gecodeerd, dus het bedrijf leert eigenlijk niet zo veel over mij. Hm, nou nee. Zie je, de waardevolle informatie voor bedrijven als Meta ligt in de 'metadata' en niet in de inhoud van de berichten zelf (de aanwijzing zit eigenlijk in de bedrijfsnaam). Zaken als wie u berichten stuurt, wanneer, waar vandaan en hoe vaak zijn dus gegevenspunten van onschatbare waarde. Zo ontstond Meta's wens om de back-end infrastructuur voor WhatsApp, Facebook Messenger en Instagram samen te voegen. Het bedrijf weet dat hoe meer gegevens het over u verzamelt, hoe ‘vollediger’ het profiel zal zijn en hoe meer geld het van zijn klanten kan krijgen.

Het maakt me niet zoveel uit, jij gaat verder. Ik vind WhatsApp ontzettend handig om contact te houden met mijn vrienden/familie/sociale groepen. Prima, dat is uw voorrecht. Ik wil echter van mening verschillen. Ik wil de controle over de details van mijn persoonlijke leven niet vrijwillig overdragen aan een bedrijf dat er geld mee wil verdienen. Ik heb Zuckerberg nog nooit ontmoet, maar ik heb geen behoefte om gebruik te maken van de diensten van iemand die zijn gebruikers eerder 'domme klootzakken' noemde en die ik zou vertrouwen voor zover ik kon.

Dus bedankt, maar nee bedankt. Ik gebruik liever alternatieven die de privacy respecteren, zoals Signal (in wat ik graag als anticonceptie zie, is een van de medeoprichters van de Signal Foundation een van de oorspronkelijke breinen achter WhatsApp). Mensen van WhatsApp afhalen kan tijd kosten en in eerste instantie ongemakkelijk zijn, maar is het niet jouw taak om te proberen de verandering te zijn die je wilt in de wereld, in plaats van onnadenkend een dystopische toekomst binnen te strompelen? Je echte vrienden zullen je beslissing respecteren, contact houden en jouw voorbeeld waarschijnlijk volgen.